Суд по капремонту пермь

Судебный процесс об отмене региональной программы капитальных ремонтов многоквартирных домов в Пермском крае продолжится сегодня Бесплатная юридическая консультация: Истцы уверены,.

Судебный процесс об отмене региональной программы капитальных ремонтов многоквартирных домов в Пермском крае продолжится сегодня


Бесплатная юридическая консультация:

Истцы уверены, что выполнить программу капремонтов в Прикамье невозможно: по документам, до конца 2017 года должно быть отремонтировано 7,5 тыс.

Оглавление:

домов, за два года работы проведены только в 150 из них.

Вчера, 6 апреля, в Пермском краевом суде проходило основное заседание по иску граждан об отмене региональной программы капитальных ремонтов, которая была принята в 2014 году. Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт» обратилась в суд с требованием об отмене постановления правительства, которое утвердило региональную программу по капитальному ремонту — http://mediakub.com/article/iniciativnaya-gruppa-planiruet-cherez-sud-otmenit-regionalnuyu-programmu-kapremonta/.

Ответчиком по данному делу выступает краевое правительство Пермского края. В качестве ответчика привлечена также был администрация города Пермь, краевой Фонд капитального ремонта, а также администрация Пермского района, так как один из истцов – житель населенного пункта Сылва.

В ходе заседания судья отклонила иски ещё 20 граждан, которые хотели присоединиться к требованиям ассоциации, которые изложены в административном иске. Кроме того, со стороны мэрии Перми истцам был предоставлен документ по программе капремонта домов, однако на ознакомление было выделено 15 минут, вместо запрошенных двух недель.


Бесплатная юридическая консультация:

«Там 400 листов. Мы попросили на ознакомление две недели, суд сделал перерыв только на один день. Минстрой попросил отказать нам в удовлетворении иска, но их позиция строится на юридической казуистике. Они признали, что в региональной программе не определены конкретные сроки ремонта, объемы работ, ответственность регионального оператора. Но с точки зрения краевого правительства законодательство этого и не требует. Тогда мы задаемся вопросом, для чего вообще нужна эта программа», — рассказал Накануне.RU заявитель, глава ТСЖ «Пермский стандарт» Александр Зотин.

В итоге к какому-то конкретному решению суд не пришёл, а заседание было перенесено на 7 апреля на 14:30. Сегодняшний день может стать последним в рассмотрении дела, предполагают заявители: «Раз нам не дали длинный перерыв и в нарушение закона отказывают в присоединении новых истцов, решение может быть принято быстро и не в нашу пользу».

Источник: http://mediakub.com/article/sudebnyy-process-ob-otmene-regionalnoy-programmy-kapitalnyh-remontov-mnogokvartirnyh-domov-v-permskom-krae-prodolzhitsya-segodnya/

Пермский стандарт

Навигация по сайту

Вы здесь

капремонт

Напоминаем ТСЖ Перми и Пермского края о сдаче отчетности владельцев специального счета капремонта дома

Напоминаем председателям ТСЖ и ЖСК о том, что необходимо ежеквартально сдавать отчетность по специальным счетам на капитальный ремонт. 31 декабря — последний день подачи очередной отчетности.

Изменилась форма отчетности по специальным счетам на капремонт

Постановлением Правительства Пермского края №978-п от 05.12.2017 утверждена новая форма отчетности по специальным счетам капитального ремонта многоквартирного дома, представляемая в Государственную инспекцию жилищного надзора. А также внесены изменения в порядок представления документов.

Фонд капремонта взыскивает с Березников 17,5 миллионов рублей

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Пермского края» с требованием взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Березников долг по взносам на капитальный ремонт МКД в сумме0, 15 рублей. Первое заседание суда по делу № А/2017 состоится уже в новом году 29 января.


Бесплатная юридическая консультация:

Напоминаем ТСЖ Перми и Пермского края о сдаче отчетности владельцев специального счета капремонта дома

Напоминаем председателям ТСЖ и ЖСК о том, что необходимо ежеквартально сдавать отчетность по специальным счетам на капитальный ремонт. 30 сентября — срок сдачи очередной отчетности.

Попытка номер два: бывший глава Фонда капремонта Пермского края Сергей Сесюнин поможет жителям в частном порядке

Бывший и.о. директора Фонда капитального ремонта Пермского края Сергей Сесюнин анонсировал один из своих проектов, в рамках которого планирует помогать жителям многоквартирных домов провести капитальный ремонт быстрее, чем это запланировано в региональной программе.

Напоминаем ТСЖ Перми и Пермского края о сдаче отчетности владельцев специального счета капремонта дома

30 июня — срок сдачи очередной отчетности по специальным счетам на капремонт.

Минстрой России заявил о подлоге данных о капитальном ремонте

По данным СМИ жителей 14 российских регионов обманули собственные власти, подтасовав отчеты о выполнении программы капитального ремонта многоквартирных домов. Об этом на селекторном совещании по капремонту и приоритетным проектам сообщил заместитель министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис.

Напоминаем ТСЖ Перми и Пермского края о сдаче отчетности владельцев специального счета капремонта дома

Постановлением Правительства Пермского края № 430-п от 30 июня 2016 года для владельцев специальных счетов на капитальный ремонт многоквартирного дома утверждены форма отчетности и порядок предоставления отчета. До 30 декабря 2016 года включительно владельцы спецсчетов должны по утвержденной форме предоставить в Инспекцию государственного жилишного надзора (ул. Екатерининская, д. 78, Пермь) сведения по своим домам. Далее эти сведения предоставляются каждый квартал.


Бесплатная юридическая консультация:

Утвержден минимальный взнос на капремонт в Пермском крае на годы

Постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2016 N 961-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на один квадратный метр общей площади помещения в

Сергей Трандин покинул Фонд капремонта Пермского края

Руководитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Пермском крае оставил свою должность. Исполнение обязанностей руководителя фонда возложено на заместителя генерального директора Сергея Сесюнина. Приказ о назначении подписал исполняющий обязанности министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства края Леонид Мокрушин.

По сообщению сайта Фонда, данное назначение связано с решением нынешнего руководителя фонда Сергея Трандина сменить сферу деятельности и переехать в другой регион.

Источник: http://permstandart.ru/kategorii-novostey/kapremont

Пермские активисты не собираются отказываться от иска в суд по капремонту

Они считают, что решение Конституционного суда о капремонте не противоречит их требованиям.


Бесплатная юридическая консультация:

Представители ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» и депутат краевого Заксобрания Вадим Чебыкин, выступающие за отмену действующей в Перми программы капремонта, собрали в Перми пресс-конференцию. Поводом для этого послужило решение Конституционного суда по иску депутатов Госдумы о незаконности сбора взносов на капремонт. 12 апреля суд подтвердил законность платы на восстановление многоквартирных домов.

Также Виталий Степанов напомнил, что суд указал на то, что в региональных программах должны быть указаны конкретные сроки проведения ремонта. И если этого нет, жители должны потребовать от властей определения видов работ в реальные сроки. В региональной программе сроков и объёмов проведения работ по конкретным домам нет. Есть в региональной программе и другие недоработки, на которые указывал Конституционный суд. «А главное, если программа по капремонту в регионе есть, но не исполняется, то это уже повод его жителям обратиться в суд, – заключил Виталий Степанов. В Пермском крае пока программа реализована на 10-12%».

Напомним, первое заседание суда по иску ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» и граждан из Перми и Пермского района по отмене региональной программы капремонта состоялось 23 марта. Но пермские служители Фемиды решили дождаться решения Конституционного суда по отмене взносов на капремонт. Следующее заседание по иску общественников в Пермском краевом суде назначено на 26 апреля.

Источник: http://www.perm.aif.ru/society/home/permskie_aktivisty_ne_sobirayutsya_otkazyvatsya_ot_iska_v_sud_po_kapremontu

Подождем решения Конституционного. Суд по капремонту в Перми перенесли на конец апреля

Сегодня, 11 апреля, состоялось заседание Пермского краевого суда по иску Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» и пермяков — физических лиц к Правительству Пермского края об отмене Региональной программы капремонта многоквартирных домов.


Бесплатная юридическая консультация:

Краевой суд принял ходатайства истцов и представителя прокуратуры о переносе дела. Причина — в конце апреля решение о законности обязательных взносов на капремонт должен вынести Конституционный суд РФ. Свое решение Конституционный суд должен огласить завтра днем. Новое заседание в краевом суде назначено на 26 апреля 2016 года.

В 2015 году несколько депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд за разъяснениями о законности обязательных взносов на капитальный ремонт. Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ РФ написали в Конституционный суд, что закон о взносах на капремонт полностью соответствует Конституции РФ. Генпрокуратура, напротив, дала положительный отзыв на запрос депутатов, но позднее его отозвала.

Источник: http://properm.ru/realty/news/122031/

Пермяки подали в суд на правительство

В Пермском краевом суде началось рассмотрение иска общественников и собственников жилья, требующих отменить программу капитального ремонта. Первое заседание обернулось ударом по чиновникам, которые отказались признать сборы с населения незаконными, а данные жителям обещания — невыполнимыми. Почему пермяки отказываются верить в обновление своего жилья — в материале «URA.Ru»

Административная коллегия Пермского краевого суда провела предварительное заседание по иску к правительству края с требованием отменить действующую программу капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Уже до начала разбирательств, в фойе собралась толпа людей, которая оживленно обсуждала, как можно стать соистцом по данному делу и включиться в борьбу с чиновниками.


Бесплатная юридическая консультация:

Лидером истцов стал известный пермский общественник и знаток сферы ЖКХ, председатель правления ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» Александр Зотин. Представителем четырех заявителей стал юрист Виталий Степанов. Судья объявил, что еще 15 граждан изъявили желание присоединиться к делу в качестве соистцов.

Их оппонентами стал представитель краевого правительства и заместитель министра строительства и ЖКХ Фаина Минх, которую на сегодняшний день считают едва ли не последним компетентным специалистом по жилищной политике в ведомстве.

Истцы озвучили свои доводы против программы капремонта: при ее формировании не проводился технический учет домов, степень износа жилья доподлинно неизвестна, не определены конкретные сроки проведения тех или иных работ, не установлена ответственность чиновников за своевременность ремонта жилья.

«Мы не понимаем, откуда были получены данные об износе. На указанные даты мы не видели никаких исследований или осмотров домов. По некоторым домам эта величина вообще не определена! А по сути, износ — это отправная точка для формирования программы», — подчеркнул Степанов и высказал мнение, что правительство просто решило снять с себя все обязательства по проведению работ, не указав конкретных сроков. «Программа сформирована некачественно. С тем же успехом можно было просто написать „Мы всем все сделаем за 30 лет!“» — заключил юрист.

Зотин дополнил своего коллегу и предостерег суд от предложений исправить недочеты в уже действующей системе капремонта: «Уверен, что встанет вопрос корректировки. Однако нарушения носят фундаментальный характер! Без отмены программы ее корректировка невозможна».

Бесплатная юридическая консультация:

Истец отметил, что обязательства собственников сегодня конкретны — нужно ежемесячно платить по 7,58 рубля за квадратный метр. Что в ответ обязуются сделать власти — неясно. А со специальных счетов ТСЖ еще и могут изъять деньги в «общий котел», если собственники не будут вовремя выполнять план капремонта. «По сути, данная программа является профанацией!» — заключил Зотин и добавил, что для реализации заявленных планов нужно целиком ремонтировать по 500 домов в год.

Выступил и Александр Труфанов, председатель ТСЖ дома по Комсомольскому проспекту, 87 в Перми. Он рассказал, что в программе капремонта напротив дома 1929 года постройки указана подозрительно низкая степень износа — лишь 40%. При этом до сих пор к собственникам никто не обращался с предложением что-нибудь отремонтировать или хотя бы провести техническое обследование здания.

Противная сторона полностью отвергла претензии истцов. Представитель кабмина сообщил, что программа была составлена в пределах и с соблюдением компетенции властей. Конкретные сроки работ не определены, но есть плановые периоды — муниципалитеты должны составлять краткосрочные программы на три года. При этом собственникам жилья даны широкие полномочия: они могут и переносить сроки ремонта, и сокращать перечень работ. Истцов упрекнули в том, что у них нет никаких доказательств недостоверности данных об износе домов, поэтому оспаривать программу целиком — некорректно.

Истцы решили завязать диалог при помощи уточняющих вопросов. Градус беседы быстро начал расти, поэтому в перепалку вступил замминистра Фаина Минх. Пришедшие наблюдатели оказались не массовкой — как только участники начинали говорить мимо микрофона, в зале раздавались крики: «Громче! Не слышно!»

«Неуказание конкретных работ — это как раз защита прав собственников! Спрогнозировать, когда и какие работы понадобится проводить, сложно. Планировать на длительные сроки — неправильно», — объясняла Минх в ответ на претензии истцов. При этом Александр Зотин настаивал, что на свои вопросы он ответов не получает.


Бесплатная юридическая консультация:

По поводу достоверности данных об износе жилья замминистра ответил, что этот показатель никак не влияет на утверждение программы и власти не обязаны проводить обследование домов — это задача собственников. Впрочем, Фаина Минх пообещала, что суду будут предоставлены все данные о состоянии жилья, полученные от муниципалитетов.

Также Фаина Минх заметила, что нет оснований обвинять власти в том, что программа якобы не работает. В прошлом году было ее «становление» — в Прикамье отремонтировали почти 200 домов. До конца 2017 года только в краевой столице чиновники намерены отремонтировать 3000 домов — столько вошло в краткосрочную программу, утвержденную администрацией Перми. Озвученные планы вызвали лишь усмешку истцов. «Чтобы за столь короткий срок отремонтировать столько жилья, нам всем нужно взять в руки молотки», — иронично заметил Виталий Степанов.

Наблюдающие за происходящим не приняли доводы властей и сочли их «дежурными фразами». После у выхода они заявили Фаине Минх, что необходимо отменить программу капремонта, поскольку людей втягивают в очередное «МММ»: «Отремонтировать все дома за 30 лет? Даже коммунисты такого не делали!»

Суд счел необходимым привлечь к участию в разбирательстве регионального оператора — фонд капремонта. Также к делу подключат администрации Перми и Пермского района. Следующее заседание намечено на 6 апреля.

Источник «URA.Ru» в правительстве отмечает, что чиновники опасаются пересмотра программы капремонта или ее полной отмены: «В прошлом году ремонтировали довольно старые дома. Если суд в итоге обяжет проводить техническое обследование всего жилья, то может выясниться, что износ только что отремонтированных домов давно превышает 70% — это значит, что их вообще не имели право включать в программу. Такой поворот событий чреват признанием нецелевого расходования средств (в том числе бюджетных) и уголовными делами».


Бесплатная юридическая консультация:

Юрист пермского Фонда содействия ТСЖ Станислав Шестаков уверен, что нет смысла ломать систему капремонта целиком: «Наша программа не очень корректно сформулирована, поэтому я поддерживаю основания, обозначенные в иске. Действительно, не установлены сроки для проведения работ. Это неправильно, потому что ситуация влечет не только правовые последствия, но и создает базу для коррупционных отношений. Для каждого дома нужно четко определить конкретные работы в конкретный срок. Однако сегодня нельзя отменять программу целиком и агитировать людей не платить. Система, может быть, не идеальна, но другого варианта нет».

Эксперт добавил, что действующую программу можно и нужно корректировать. По его мнению, суд вряд ли в итоге примет решение полностью отменить ее.

Источник: http://ura.news/articles/

Суд по капремонту пермь

Согласно письму администрации, на детальное обследование и разработку проектно-сметной документации выделено на 686,5 тыс. рублей.

Собственники ТСЖ «Комсомольский проспект — 77» добились от администрации Перми капитального ремонта за счет бюджета города.


Бесплатная юридическая консультация:

«Мэрия под елочку прислала. Говорят, в 2018 году даже судебное решение по капитальному ремонту нашего дома будут исполнять. Чудно», — написал на своей странице «ВКонтакте» Александр Зотин.

Согласно письму администрации, на детальное обследование дома и разработку проектно-сметной документации выделено на 686,5 тыс. рублей. Также за счет бюджета будет проведен капремонт.

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

45 комментариев

Из самого судебного решения:

ст. 16 Закона о приватизации является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Там у администрации уже вагон таких исков выиграно, а воз и ныне там)


Бесплатная юридическая консультация:

Ну у местного бюджета тупо на это нет денег- суды по таким причинам обычно охотно отсрочивают исполнение решения суда.

Но, это тоже не может продолжаться долго- любое судебное решение подлежит исполнению- рано или поздно. Если государство или муниципалитет не исполняет решение суда, а суд все время отсрочивает его исполнение- то истец имеет право подать в ЕСПЧ на взыскание компенсации(не знаю как сейчас обстоят дела с исполнением решений ЕСПЧ, но лет пять назад за неисполнение государством судебного решения в течение 2 лет, можно было отсудить неплохую компенсацию).

Я знаю о делах, которые весят там с 10 года и ничего, норм все)

По жилищному кодексу есть статья о том, что если предыдущий собственник не делал капремонт, то он должен сделать его сейчас. Поскольку мы все поимели наше жильё от государства через приватизацию, то мы имеем право требовать проведения капремонта от государства. По сути этот халфлак + отказ платить в фонд и создание личного счета дома для капремонта может здорово сократить наши траты.

Сейчас не могу найти эту статью, может убрали. Но ниже вон кидают из закона о приватизации.


Бесплатная юридическая консультация:

А то, что ты написал тоже имеет свое значение, но несколько иное: https://definithing.com/halflack/

В этом случае- да: так как есть ст. 16 Закона о приватизации, которая гласит:

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Т.е., в случае если кап. ремонт до или на момент приватизации жилых помещений не производился и дому объективно требуется этот ремонт, то за бывшим наймодателем (государством или мун. образованием) остается обязанность по проведению кап. ремонт общего имущества МКД. После его проведения, следующий кап. ремонт осуществляют собственники помещений в МКД: то бишь за средства фонда кап. ремонта.

За 700 косарей они только осмотрят дом? Или это бюджет всего ремонта?


Бесплатная юридическая консультация:

а ты думал экспертиза целого дома будет бесплатной? Ну давай, открой свою лабораторию, купи лицензии на все необходимые виды диагностик, успешно зарегистрируй ее в Ростехнадзоре, а потом проводи экспертизу многоэтажки хоть за 100р, хоть за бесплатно. И да, подпись свою в заключении экспертизы не постесняйся поставить, чтобы знали кому потом вазелин заносить ведрами.

Успокойся. Я просто спросил. У тебя всё хорошо? Ты какой-то напряженный.

Ну блин, я знаю сколько стоит работа квалифицированных рабочих, сколько стоят материалы — всё дорого, если качествено. Но просто оценка обычной хрущёвки может стоить как 20 месячных зарплат каменщика? Просто оценка. Осмотр.

Я понял. Я недооценивал эту работу. Такое случается с невеждами в каком-то вопросе.

Название поста некорректно. Дом еще не отремонтировали, так что пока никто никого не заставил. Прошло лишь заседание с вынесенным решение в пользу дома.


Бесплатная юридическая консультация:

В тему. В г. Барнаул активист Приградов Г.Е. выиграл несколько подобных дел у города. Хитрый г. Барнаул (Алтайский край — жо..а мира — денег нет от слова совсем. И в бюджете то же.) включил дома в программу капремонта за счёт средств фонда капремонта. В какой-то момент фонд капремонта прочухал и теперь судится с г. Барнаул.

А таки да, есть постановление пленума ВС на данную тему. В Алтайском крае в какой-то момент Краевой суду начал отказывать по подобным делам, поэтому за правдой только до ВС идти придётся.

ТСЖ эти деньги даже не видело, разве что мимолётом в квитанции и письмах от различных органов власти с темой «хули тут так мало?»

Это не их «корова» и не им её доить.

Навальный научил людей действовать, а не сидеть и ныть как все плохо


Бесплатная юридическая консультация:

«хищении имущества кировского государственного предприятия «Кировлес».»

18 июля 2013 года Ленинский районный суд Кирова по итогам рассмотрения дела признал Навального и Офицерова виновными и приговорил к пяти и четырём годам лишения свободы соответственно.

23 февраля 2016 года Европейский Суд по правам человека опубликовал решение, в котором признал, что во время рассмотрения дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. При этом ЕСПЧ не признал дело политически мотивированным, как того требовали адвокаты Навального. Суд установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности и обязал Россию выплатить им по 8 тысяч евро в качестве возмещения морального вреда и около 71 тысячи евро компенсации судебных издержек (Навальному чуть больше 48 тыс. евро, а Офицерову — почти 23 тыс. евро).

Приговор отменен и назначен новый по сути такой же. Суд в России это якобы независимый инструмент власти и только. Очень наивно доверять ему, когда он работает в интересах политического противника.

«В декабре 2015 года президент Путин подписал закон, который разрешает Конституционному суду России признавать неисполнимыми решения международных судов, прежде всего Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в случае если их решения противоречат российской конституции.»


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://pikabu.ru/story/permyaki_cherez_sud_zastavili_myeriyu_permi_otremontirovat_ikh_dom_

Суд по капремонту пермь

на заседании Президиума

Пермского краевого суда

«24» ноября 2017 года

по результатам обобщения судебной практики разрешения споров об освобождении имущества от ареста

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2017 года на основе анализа судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел об освобождении имущества от ареста за 2015, 2016, 6 месяцев 2017 года.


Бесплатная юридическая консультация:

Целью обобщения является изучение сложившейся судебной практики при разрешении судами Пермского края дел данной категории, выявление ошибок при применении судами края положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализ характера данных правоотношений, выявление проблем, возникающих у судов при разрешении споров указанной категории.

От правильного разрешения судами дел данной категории зависит соблюдение публично-правового интереса, баланса интересов истцов при применении мер по обеспечению исков в рамках уголовных, гражданских дел, взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, интересов собственников и иных владельцев имущества, подвергнутого аресту.

Предметом изучения являлись представленные судами Пермского края материалы о возврате исковых заявлений, об отказе в принятии исковых заявлений, гражданские дела, спор по которым разрешен по существу, прекращенные по основаниям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дела, рассмотренные в апелляционном порядке. Анализ изученных в ходе обобщения материалов и дел позволяет сделать вывод, что споры об освобождении имущества от ареста возникают в связи с применением судами мер по обеспечению гражданских исков, в основном имущественного характера (о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество), а также об оспаривании сделок, мер, применяемых в рамках производства по уголовным делам с целью обеспечения гражданских исков либо возможной конфискации имущества, в том числе на стадии предварительного расследования, совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных решений, приговоров.

Всего за указанный период судами Пермского края по данной категории рассмотрено 675 дел, из которых, с вынесением решения об удовлетворении исковых требованийдел (45,48%), об удовлетворении исковых требований в части – 18 дел (2,66%), об отказе в удовлетворении иска – 199 дел (29,48%), прекращено производство по 68 делам (10,1%), направлено по подсудности 19 дел (2,81%), оставлены без рассмотрения – 64 заявления (9,48%), обжаловалось в апелляционном порядке 103 решения (15,55 %), оставлено в силе 89 решений (86,4%), изменено или отменено судом апелляционной инстанции 14 решений (13,6%): Кудымкарского (1), Пермского (2), Индустриального (1), Дзержинского (1), Лысьвенского (1), Березниковского (2), Ленинского (2), Чайковского (1), Губахинского (1), Октябрьского (1), Горнозаводского (1) судов.

Решения Бардымского, Чердынского, Суксунского, Соликамского, Чернушинского районных (городских) судов Пермского края, за исследуемый период в апелляционном порядке не обжаловались.


Бесплатная юридическая консультация:

В кассационном порядке в 2015, 2016, 2017 году обжаловано 9 решений или 1,33 % от общего числа рассмотренных дел данной категории или 8,74 % от числа обжалованных в апелляционном порядке, все решения оставлены без изменения, процент стабильности от обжалованных составил 100,0 %. Приведенные сведения свидетельствуют о правильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Отмечается незначительный рост количества дел об освобождении имущества от ареста за исследуемый период. Так за 2015 год было рассмотрено 244 дела, а за 2016 год рассмотрено 281 дело данной категории, что на 37 (13,1%) дел больше. За первое полугодие 2017 года рассмотрено 132 дела, что на 1 дело больше по сравнению с первым полугодием 2016 года.

При разрешении споров об освобождении имущества от ареста суды правильно руководствуются:

Конституцией Российской Федерации;

Гражданским кодексом Российской Федерации;


Бесплатная юридическая консультация:

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 статьи 442 данного кодекса устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность. Данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет.

При изучении дел данной категории установлено, что судами края допускаются ошибки при определении подсудности.

Так, определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года, исковое заявление П.В.А. к П.С.В. об исключении имущества из акта описи и ареста возвращено истцу с указанием на то, что данный спор является имущественным, подлежащим оценке, а поскольку цена иска составляет менеерублей, спор подсуден мировому судье. Определением мирового судьи исковое заявление принято к производству и определением от 10 февраля 2016 года передано по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края со ссылкой на положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 года. Неверное определение подсудности спора городским судом привело к увеличению срока разрешения спора (Дело № 2-607/2016).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года возвращено исковое заявление Ж. об освобождении от ареста транспортного средства и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту жительства кого-либо из ответчиков (№ М-7541/2016), что не соответствует положениям части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Определением судьи от 08 ноября 2016 года, с нарушением правил подсудности (ст. 30 ГПК РФ), принято к производству Свердловского районного суда г. Перми исковое заявления О.В.В., проживающего в с.Березовка, об освобождении от ареста наложенного судебным приставом исполнителем транспортного средства, принадлежащего истцу на основании сделки купли-продажи. Определением суда от 21 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, по месту нахождения имущества, для рассмотрения по существу. Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) иск удовлетворен (дело № 2-50/2017). Аналогичное нарушение на стадии принятия искового заявления допущено Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №/2015.

С нарушением правил об исключительной подсудности спора, разрешено гражданское дело по иску С.И.Г. к Ш.С.А. и М.Н.В. об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного в целях обеспечения иска М.Н.В. к Ш.С.А. о разделе совместно нажитого имущества. Дело разрешено по месту жительства ответчиков, при этом судом не принято во внимание, что арестованное имущество находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Перми, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД г. Перми, следовательно в силу положений ст. 30 ГПК РФ, спор подлежал разрешению по месту нахождения арестованного имущества, то есть в районном суде г. Перми.

Ленинским районным судом г. Перми при разрешении гражданского дела по иску П.А.В. к ООО «Газ Сервис Гарант» об освобождении от ареста транспортного средства не принято во внимание, что арестованное имущество находится в фактическом владении истца, проживающего в Кунгурском районе Пермского края, в связи с чем, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, спор подлежал разрешению по месту нахождения арестованного имущество, то есть в Кунгурском городском суде Пермского края (дело №2-482/2017).

С такими же нарушениями Чайковским городским судом Пермского края разрешено гражданское дело по иску А.Ю.С. к В.С.В. об освобождении от ареста транспортного средства. Из искового заявления и представленных доказательств следовало, что арестованное имущество находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Соликамске, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по месту нахождения арестованного имущество, то есть в Соликамском городском суде Пермского края, а было разрешено по месту жительства ответчика (дело №2-1169/2016).

Аналогичные нарушения допущены Березниковским городским судом Пермского края (дело №/2016), Свердловским районным судом г. Перми (дело №/2015, №/2015,/2015, №/2015), и рядом других судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные, согласно ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае если должником, у которого произведен арест имущества, а также стороны исполнительного производства, выступающие ответчиками по спору, являются организации или индивидуальные предприниматели, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подается в арбитражный суд, а если истец, либо кто-то из ответчиков являются физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, — в суд общей юрисдикции.

Имеют место случаи, когда суды не учитывают положения ст. 22 ГПК РФ.

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску С. к В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку истцом оспариваются обстоятельства в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пермского края. Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение о прекращении производства по делу и указывая на подведомственность спора Арбитражному суду Пермского края, суд первой инстанции не учел, что истец является физическим лицом в связи, с чем, исходя из субъектного состава и положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» С. вправе обратится с настоящим иском в суд общей юрисдикции (Дело №4/2015).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2016 года гражданское дело по иску ООО Эффективные кредитные решения к ПАО Сбербанк России, УФССП по Пермскому краю, ОССП по г.Чусовой и Горнозаводскому району, ООО «Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку в отношении юридического лица ООО «Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации» введена процедура наблюдения, а в рамках настоящего спора подлежит разрешению вопрос о переходе права собственности на имущество названного юридического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что прекращая производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий применен судом общей юрисдикции в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Чусовского городского суда Пермского края, ответчиком по которому являлось и физическое лицо. Характер спора и субъектный состав не позволяют отнести спор к подведомственности арбитражного суда (Дело №6/2016).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года к производству суда принято исковое заявление Местной религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусаворич» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской Церкви к ООО Концерн «Байазет», ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста. При принятии искового заявления, суд неверно определил вид судопроизводства, не принял во внимание, что сторонами спора являются юридические лица. В последующем, определением суда от 15 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Исходя из круга участников спора, характера спора, уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Перми было очевидно, что спор подведомствен Арбитражному суду (Дело №2-1716/2016).

Важным аспектом для правильного разрешения споров об освобождении имущества от ареста, соблюдения прав взыскателей, собственников (законных владельцев) имущества, а также публично-правовых интересов является определение вида судопроизводства.

15 сентября 2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), который установил новый вид административного судопроизводства, в рамках которого судами обеспечивается защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

17 ноября 2015 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено постановление N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление), которым разъяснены, в том числе отдельные процессуальные вопросы применения КАС РФ при рассмотрении судами административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Согласно пункту 1 Постановления судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства по нормам главы 22 КАС РФ или по нормам главы 24 АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В связи с введением в действие КАС РФ, часть 1 статьи 441 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а требования об исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, как уже было указано выше, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2015 года обоснованно отказано в принятии к производству суда искового заявления Г. к ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам об освобождении имущества от ареста, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные Г. требования об отмене акта описи и ареста и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, в силу положений ч.1 ст. 441 ГПК РФ разрешаются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, независимо от статуса лица, обратившегося за защитой своих прав, в исполнительном производстве (№ 9-107/2015).

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2015 года отказано в принятии административного заявления Р. к Р. и судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава по включению определенного имущества в перечень арестованного имущества, исключении из акта описи и ареста части имущества, не принадлежащего должнику. Судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства (№ 9-206/2015).

При определении вида судопроизводства на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, необходимо учитывать, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В том случае, если исковое заявление по своему содержанию не соответствует в полной мере требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности не позволяет определить предмет оспаривания и существо заявленных требований, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием к отказу в принятии такого заявления к производству суда. На данные нарушения, допущенные судьей Мотовилихинского районного суда, было указано судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при отмене определения судьи по делу №/2016.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года обоснованно оставлено без движения исковое заявление К. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку его содержание не позволяло определить предмет оспаривания и существо заявленных требований (имеется ли спор о праве) (№ 9-119/2016).

Необходимо также отметить, что рассмотрение заявлений лиц, участвующих в деле, об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом, которым спор разрешен по существу, либо в производстве которого находится дело, в рамках которого были приняты данные меры.

Заявления лиц, не участников спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, разрешаются в отдельном производстве с соблюдением правил об исключительной подсудности и требований ст.ст.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СПОРЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА, НАЛОЖЕННОГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

За период 2015, 2016 и 6 месяцев 2017 г.г. судами Пермского края в порядке гражданского судопроизводства разрешено 44 дела по искам об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовным делам в целях обеспечения гражданских исков либо с целью обеспечения исполнения наказания или возможной конфискации, что составило 6,5% от числа рассмотренных дел. С удовлетворением иска постановлено 14 решений или 31,8%, по делам, когда имущество подвергнуто аресту в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовным делам. В апелляционном порядке обжаловано 10 решений, которые оставлены без изменений. Изучение дел показало, что аресту при производстве по уголовным делам преимущественно подвергается недвижимое имущество (жилые дома, земельные участки, квартиры), а также транспортные средства.

Неоднозначно складывается судебная практика в Пермском крае при определении вида судопроизводства по искам об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в Дзержинский районный суд г. Перми обратилось ЗАО «К» с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми в рамках уголовного дела в отношении Б. Из искового заявления и приложенных документов следует, что в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Апелляционным определением приговор изменен, а именно отменено обращение взыскания на имущество третьих лиц, в том числе спорные объекты недвижимости, но сохранен обеспечительный запрет. Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья Дзержинского районного суда г.Перми указал на то, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ ( материал №/2016). При этом, судьей не принято во внимание, что производство по уголовному делу в отношении Б. завершено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, с которым согласилась апелляционная инстанция, прекращено производство по делу по иску ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» к З.об освобождении имущества от ареста, с указанием на то, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке ( в порядке УПК РФ). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено, приговор не постановлен, производство по делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого. Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции, что истец, даже не являясь участником уголовного судопроизводства, в силу положений ст. 115 УПК РФ, вправе обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (№/2016).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2016 года отказано в принятии к производству суда заявления Ф. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенного в рамках уголовного дела с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ (№ 9-113/2016).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.04.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. к К., ООО об освобождении имущества от ареста. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Отменяя данное определение суда, апелляционная инстанция в определении от 03 июня 2015 года, исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, приняв во внимание, что Д. к участию в уголовном деле привлечена не была, по уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, пришла к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в виде ареста земельных участков не может являться мерой процессуального принуждения, сохранение ареста само по себе не препятствует обращению Д. в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Дело №2– 1022/15;/15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения определение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о снятии ареста с земельного участка. Согласившись с судом первой инстанции, что данный спор подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия отметила отсутствие спора о праве, а также то, что заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного в рамках уголовного производства постановления о принятии обеспечительных мер с целью исполнения приговора в части гражданского иска без предъявления требований об освобождении имущества от ареста (Дело №/2017).

Определением апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года, оставлено без изменения определение Добрянского районного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления к производству суда с указанием на то, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке. Установив, что заявитель просит освободить от ареста имущество П.В.В., обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого такой арест наложен, а также, что сведения о принадлежности арестованного имущества не подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, а иному лицу (истцу), имелись в распоряжении следственного органа и суда при принятии постановления о наложении ареста на него, судебная коллегия отметила, что требование об освобождении имущества от ареста, по своей правовой природе, фактически не является иском, предусмотренным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится к оспариванию законности постановления о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество. Судебная коллегия также отметила, что обжалование указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства исключается, а ссылка истца на то, что он не является участником уголовного судопроизводства, признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности оспаривать действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в рамках уголовного процесса (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (Дело №/2017).

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии единой практики при определении вида судопроизводства по делам об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу при обращении в суд лиц, не являющихся участниками уголовного дела.

Представляется правильной практика, когда суды приходят к выводу о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства по правилам, установленным УПК РФ, споров об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовному делу в случаях, когда производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен, и отсутствует спор о праве на данное имущество, независимо от статуса лица, обратившегося за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства, в уголовном деле.

При определении вида судопроизводства по данной категории дел, судам необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2227-О, указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего – ст. 1074 ГК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по общему правилу в первую очередь подлежит аресту имущество обвиняемого (подозреваемого), поскольку негативные имущественные последствия преступления должны быть возложены на лицо, в нем виновное. Вместе с тем, действующее законодательство допускает арест имущества лиц, несущих в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого). Например, может быть арестовано имущество родителей или попечителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого); имущество владельца источника повышенной опасности, если преступление было совершено при эксплуатации такого источника третьим лицом – обвиняемым (подозреваемым). Также, вне зависимости от правового статуса собственника (законного владельца) может быть арестовано имущество, подлежащее конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ. Наложению ареста на такое имущество не препятствует его нахождение в собственности у других лиц, а не у обвиняемого (подозреваемого).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок наложения ареста на имущество и его отмены, свидетельствует о том, что в период производства по уголовному делу вопросы о снятии ареста подлежат разрешению следователем либо дознавателем, а не судом. Заинтересованным лицам разъясняется право в порядке, установленном УПК, обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Принятые по таким ходатайствам решения могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, не являющееся участником уголовного дела, обладает правом обжаловать действия (бездействие) должностного лица органов следствия, дознания при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, в порядке, установленном УПК РФ, а также правом обжалования состоявшегося приговора суда по уголовному делу в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ. Такая позиция отражена и в постановлении президиума Пермского краевого суда от 15 июля 2016 года № 44у. В данном постановлении Президиум указал, что вопрос о снятии ареста с имущества не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, и поскольку в постановленном приговоре вопрос о судьбе арестованного имущества был разрешен (принято решение о сохранении ареста на имущество), то проверка доводов лиц, чьи права были затронуты этим приговором, могла быть осуществлена только в рамках обжалования именно приговора, а не иным путем (дело № 44у).

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, смысла положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2009 года «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда также не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество. Таким образом, собственник либо законный владелец имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющийся участником уголовного процесса, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутое аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям.

По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГуказал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и, как следствие, устанавливать нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П. к Б., П. и др. об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении П. Установив, что арест на спорное имущество наложен не только с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и как на объект преступных посягательств, то есть обусловлен и потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для удовлетворения иска (Дело №/2017).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению МВД по г. Перми, ОБКС по г. Перми об освобождении от ареста транспортного средства. Исковые требования были мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с К. в пользу Ш. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Установив, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2010 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми и наложен арест на транспортное средство в связи с наличием оснований полагать, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, а также учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. (Дело №/2016).

Отказывая в удовлетворении иска В. к В., ООО «Пермойл», ООО «Сэван стар» о признании права собственности на доли в праве общей собственности супругов, освобождении имущества от ареста, Индустриальный районный суд г. Перми, правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество, подвергнутое аресту, обращено взыскание. Апелляционным определением судебное решение оставлено без изменения (Дело №016).

Свердловским районным судом г. Перми решением от 07 марта 2017 года в порядке гражданского судопроизводства разрешены по существу исковые требования В.О.В. к В.А.Н., Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества. При разрешении спора установлено, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, обвинительный приговор в отношении В.А.Н. вступил в законную силу. С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам арест сохранен с целью обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, который осужденным не погашен в полном объеме, а также что раздел совместно нажитого имущества произведен после наложения ареста в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась (Дело №/2017).

Изучение дел данной категории показало, что при разрешении спора суды Пермского края принимают во внимание основание и цели применения обеспечительных мер в виде ареста имущества при производстве по уголовным делам, учитывают необходимость соблюдения публично-правовых интересов, обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лицрублей; для организацийрублей.

В процессе обобщения установлено, что при приеме искового заявления судами проверяется наличие оплаты государственной пошлины. Однако имеют место единичные случаи неверного определения размера государственной пошлины при обращении в суд.

Так, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставлено без движения исковое заявление С.О.Р. к Ф.М.Ю. об освобождении имущества (квартиры) от ареста. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Оставляя без движения данное исковое заявление, судья со ссылкой на положения ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал на необходимость доплаты государственной пошлины исходя из размера не ниже инвентарной стоимости имущества (материал № 9-157/2015). Определением судьи этого же суда от 15 апреля 2016 года оставлено без движения исковое заявление К. об освобождении от ареста транспортного средства с указанием на необходимость доплаты государственной пошлины исходя из стоимости арестованного имущества (№ 9-109/2016).

Оставляя без движения исковое заявление Местной Религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусаворич» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской Церкви об освобождении имущества от ареста, судья указал на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (не учитывая, что истец является юридическим лицом) (Дело №2-1716/2016).

При рассмотрении спора по существу и разрешении вопроса о судебных расходах, судами Пермского края не принимаются во внимание положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. На данные ошибки было обращено внимание в «Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года», утвержденном президиумом Пермского краевого суда 11 сентября 2015 года.

Так, определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, в связи с удовлетворением исковых требований Г.М.Н. к З.Р.З. и ОАО АКБ «БИНБАНК» об освобождении от ареста транспортного средства, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины с ответчика ОАО АКБ «БИНБАНК», а не за счет соответствующего бюджета, нарушив требования ч.2 ст. 102 ГПК РФ. (Дело №2-3289/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года в части взыскания с ответчиков ОАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» и Д.Л.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины и постановлено новое решение о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» данных расходов за счет средств федерального бюджета с учетом положений части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Дело №/2015).

Аналогичные ошибки выявлены по делам:/2015 (Свердловский районный суд г. Перми), 2-162/2015 (Ленинский районный суд г. Перми).

В нарушение положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подавляющем большинстве дел резолютивная часть судебных решений не содержит выводов о судебных расходах. Отсутствует в делах и иное судебное постановление о распределении судебных расходов (Дела №№/2016,/2015,/2015, 2-762/2017,/2016 и др. Свердловского районного суда, №/2016 г. Кировский районный суд, Дзержинский районный суд №/2015, 2-934/2015 Кунгурский городской суд Пермского края, Дело № 2-232/2016 Пермского районного суда Пермского края, № 2-437/2017 Ленинский районный суд г. Перми и др.).

ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ СУДА, ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, ВОЗВРАЩЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо (в частности невладеющий залогодержатель).

При решении вопроса о принятии заявления об освобождении имущества от ареста к производству суда, необходимо обращать внимание на его соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие право истца на обращение в суд, а именно доказательства наличия у истца права собственности или иного законного владения спорным имуществом: свидетельство о праве собственности, договор и т.п.; документы, подтверждающие арест имущества: постановление (определение) суда, судебного пристава-исполнителя, должностных лиц органов следствия (дознания), акт описи (ареста) имущества, копии протоколов органов предварительного следствия и т.п.; иные документы и доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования и нарушение прав принятыми мерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изучение материалов об оставлении исковых заявлений без движения свидетельствует, что судьи районных судов Пермского края требования Гражданского процессуального кодекса на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдают. В большинстве случаев исковые заявления оставлялись без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины, отсутствия документов, подтверждающих наличие ареста на имущество, отсутствия копий документов для ответчиков, третьих лиц. Оставляя исковое заявление без движения, судьи предоставляют разумный срок для исправления недостатков, в том числе с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставлено без движения исковое заявление П. об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (№ М-295/2017).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставлено без движения исковое заявление АКБ «АК Барс» к П. и В. об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием копий документов для ответчиков (№/2016).

Вместе с тем, имеют место единичные случаи, когда исковое заявление оставляется без движения без достаточных к тому оснований. Так, определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года оставлено без движения исковое заявление К. с указанием на то, что в просительной части искового заявления не указано какие именно действия надлежит совершить суду, а именно отсутствует просьба отменить запрет на совершение регистрационных действий. При этом, судьей не принято во внимание, что исковое заявление содержит доводы и просьбу об отмене обеспечительных мер в связи с принадлежностью имущества истцу, а не должнику, а также что уточнение исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (№ 9-119/2016).

Оставляя без движения исковое заявление С. об освобождении имущества от ареста и предлагая доплатить государственную пошлину исходя из инвентарной стоимости имущества (№ 9-157/2015), судья Кунгурского городского суда Пермского края не принял во внимание, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащими оценке и размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19,подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В последующем данное исковое заявление определением судьи было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Перечень процессуальных оснований к возвращению искового заявления, так же как и к отказу в его принятии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания указаны в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ и дополнены положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При изучении дел рассматриваемой категории можно отметить, что наибольшее количество исковых заявлений возвращено в связи с тем, что заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Так, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года №9-198/15 возвращено исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к К. об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставления заявления без движения, а именно не доплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Одним из оснований для возвращения исковых заявлений послужило то, что они были поданы с нарушением подсудности (п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

Так, определением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года №М-3013/15 возвращено исковое заявление П. к Г. об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом не учтено, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества (ст.30 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в определении указано, какому суду подсудно данное исковое заявление.

Имеет место случай, когда исковое заявление не было подписано заявителем, вследствие чего возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (определение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016 №9-3/16).

Вместе с тем, изучение судебной практики показало, что при возвращении исковых заявлений по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судами допускаются ошибки при определении подсудности спора.

Например, возвращая исковое заявление Ж. об освобождении от ареста транспортного средства с указанием на то, что спор в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подсуден районному суду по месту жительства ответчиков, судьей Свердловского районного суда г. Перми не учтены требования ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данной категории спора (№ М-7541/2016).

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 июля 2015 года отменено определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении подсудности спора судья исходил из места нахождения ответчика по делу. Учитывая, что ОСП по г. Краснокамску, указанный истцом в качестве ответчика, является структурным подразделением УФССП России по Пермскому краю и выступать ответчиком в суде не может, судья указал, что иск не подсуден Краснокамскому городскому суду, он подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Перми по месту нахождения ответчика УФССП России по Пермскому краю. С данным выводом судьи апелляционная инстанция не согласилась, указав на то, что предметом заявленных исковых требований является освобождение от ареста имущества – жилого помещения расположенного в г. Краснокамске, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Краснокамского городского суда в связи, с чем оснований для возврата заявления у судьи не имелось (Дело № 2-958/15;/15).

Основной причиной отказа в принятии искового заявления к производству суда является то, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Так, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2015 года обоснованно отказано в принятии к производству суда искового заявления М.И.Е. к ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, поскольку истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, спор о праве отсутствует, а потому в силу положений ст.ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (№ 9-194/2015).

Вместе с тем, как уже было указано выше, имеют место случаи, когда судьи районных судов неверно определяют вид судопроизводства, в порядке которого подлежит разрешению заявленный истцами спор, что влечет необоснованный отказ в принятии исковых заявлений к рассмотрению по существу.

Так, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Д. к ПАО о снятии запрета на регистрационные действия. Судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, на которое были наложены запретительные меры в рамках гражданского дела, участником которого является истец Д., а потому требования Д. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке иного производства – в порядке исполнения решения суда, с указанием на наличие у истца Д. права на обращение в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2017 года определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заявитель, вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе отказать в принятии иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем, отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия сочла неправомерным. Вопрос о правомерности таких требований должен решаться по результатам рассмотрения иска по существу (Дело № 9 – 122/17;/17).

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

Необходимо учитывать, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также залогодержатель.

Иск об освобождения имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.ГК РФ)

При определении круга лиц, участвующих в деле, исходя из того, что вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается судом по правилам искового производства, судам следует учитывать положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми истцом может выступать собственник имущества, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, а также положения абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные требования не всегда соблюдаются судами Пермского края.

Так, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования К. к УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, поскольку имущество, на которое наложен арест, должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником данного имущества являются несовершеннолетние дети истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к УФССП России по Пермскому краю, то есть к ненадлежащему ответчику (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) (Дело № 33 – 13480/2016).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требований П. к УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста, при этом взыскатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Дело № 2-709/2016).

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика взыскателя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, дело разрешено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика взыскателя (апелляционное определение №/2016).

Аналогичное нарушение было допущено Пермским районным судом Пермского края по иску М.Р.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем (определение №/2015).

Орджоникидзевским районным судом г. Перми удовлетворен иск Т.Е.Д. к У.К.В. об освобождении имущества от ареста. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи взыскатель МИФНС России № 9 по Пермскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не ответчиком, как того требуют положения закона.

Нарушения требований законодательства и прав взыскателей по исполнительным производствам были допущены Осинским районным судом (Дела № 2-16/2016,/2016), Карагайским районным судом Пермского края (дела №/2015, 2-121/2017) и рядом других судов края.

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ, ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ

При изучении дел рассматриваемой категории можно отметить, что основной причиной оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, либо неявка сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Так, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2016 года №2-914/16 исковое заявление Р. к С. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 №2-1690/17 исковое заявление К. к П. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучение гражданских дел показало, что оставляя без рассмотрения исковые заявления по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ, судами края не допускается процессуальных нарушений, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производству по делу содержится в статье 220 ГПК РФ. К таким основаниям отнесены в частности случаи, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучение гражданских дел, представленных судами края, производство по которым прекращено, показало, что основной причиной прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований, который принят судом.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, в частности, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, а также, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Данные требования процессуального законодательства не всегда соблюдаются судами Пермского края.

Так прекращая производство по делу по иску Л. к Р. и ЗАО в связи с отказом истца от иска, Свердловский районный суд г. Перми не разъяснил истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска (Дело №/2016). Аналогичные нарушения допущены этим же районным судом по делу №/2016.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года прекращено производство по делу по иску С. об освобождении имущества от ареста в связи с отказом истца от иска. При этом, истец в судебном заседании не присутствовал, отказ от иска оформлен телефонограммой, правовые последствия отказа от иска истцу не разъяснены (дело № 2-377/2015).

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года прекращено производство по делу по иску Е. к администрации Горнозаводского муниципального района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Актион» об исключении из Акта описи и ареста и освобождении от запрета регистрационных действий жилого помещения в связи с отказом истца от иска. Определение постановлено единолично судьей, вне судебного заседания, без разъяснения истцу последствий отказа от иска (Дело № 2-184/2017).

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В связи с отказом истца от иска на стадии апелляционного обжалования решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2016 года отменено решение Пермского районного суда Пермского края, производство по делу прекращено (Дело №/2016).

Основной причиной отказа истца от иска является добровольное удовлетворение требований истца уполномоченными лицами (отмена постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства), либо отмена обеспечительных мер в рамках гражданского дела, с целью исполнения решения по которому данные меры были приняты. Так, определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2017 гражданское дело №2-2039/16 по иску Ф. к М. о снятии ареста с имущества прекращено в связи, с тем, что от Ф. в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку меры по обеспечению иска, в рамках которых и был наложен арест на имущество Ф. Свердловским районным судом г.Перми отменены.

Допускаются судами ошибки и при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так, определением Осинского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года прекращено производство по делу по иску Б. к УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 19 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края. Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Таким образом, прекращая производство по делу суду необходимо было указать на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции (2-1159/2015).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2016 года отменено определение судьи Свердловского районного суда г. Перми о прекращении производства по делу по иску О. к Б. об освобождении имущества от ареста. Установив, что на момент наложения ареста на имущество Б. при производстве по уголовному делу в отношении Б., последний не являлся собственником имущества, а О., право собственности на квартиру которой было зарегистрировано в установленном порядке на момент принятия обеспечительных мер, участником уголовного дела не являлась, судебная коллегия пришла к выводу, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения спорного имущества. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в нарушение процессуального законодательства определение о прекращении производства по делу постановлено вне судебного заседания, единолично судьей (№/2016).

Разрешая споры о признании права собственности на имущество, подвергнутое аресту, об освобождении данного имущества от ареста, суды Пермского края в основном правильно не принимают признание иска ответчиком, со ссылкой на положения части 2 статьи 39 ГПК РФ, указывая, что такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно взыскателей.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Д.С.Е. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу в отношении Д.С.Е., судом обоснованно принято во внимание, что в отношении Д.С.Е. постановлен обвинительный приговор, которым обращено взыскание на имущество, ранее подвергнутое аресту, в целях обеспечения гражданских исков. Судом правомерно отклонены доводы стороны истца о наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между Д.А.А. и Д.С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, с указанием на то, что фактически условия мирового соглашения не исполнены, а потому оно не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на имущество. Обоснованно судом не принято и признание иска ответчиком с указанием на то, что такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно взыскателей по исполнительному производству. С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция (Дело №6).

ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ ПО СУЩЕСТВУ

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров об освобождении имущества от ареста является принадлежность спорного имущества ответчику, должнику на момент принятия обеспечительных мер, составления акта описи и ареста.

При разрешении спора об освобождении от ареста движимого имущества, судам следует принимать во внимание, что пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества. Необходимо также учитывать, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Так, отказывая в удовлетворении иска М.Р.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, Пермский районный суд Пермского края в решении от 11 августа 2015 года указал, что заключение договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у продавца и не влечет возникновение права у истца, поскольку истец не реализовал права собственника в полном объеме, транспортное средство с регистрационного учета продавцом не снималось, на регистрационный учет за истцом автомобиль поставлен не был, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий перехода права собственности на автомобиль к истцу. Судебная коллегия, отменяя постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворяя иск, указала, что регистрация транспортных средств, в силу норм действующего законодательства, не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, отсутствие такой регистрации не опровергает факта возникновения права собственности у покупателя на спорный автомобиль, а исходя из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, учитывая, что договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, спорный автомобиль на основании сделки купли-продажи принадлежал истцу, а не должнику (определение №/2015).

По аналогичным основаниям отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года (№ 33-61/2015), при этом суд апелляционной инстанции указал, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и фактического исполнения сделки, при этом не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не исполнение обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергают факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль с момента фактического исполнения сделки.

В апелляционном определении от 24 октября 2016 года, отменяя решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. об освобождении от ареста, наложенного в целях обеспечения иска, транспортного средства, судебная коллегия не согласилась с судебной оценкой представленных истцом доказательств и отметила, что договор купли-продажи исполнен сторонами до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа, а вывод суда о не совершении истцом действий по владению и пользованию спорным имуществом не основан на фактических обстоятельствах дела, напротив, представленные истцом доказательства ремонта, страхования, использования подтверждают данный факт (Дело №).

Отменяя решение Пермского районного суда Пермского края и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Я.В. к Р.Е.С., Г.К.С., Б.А.В. об освобождении от ареста транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент принятия судом в рамках гражданского дела о взыскании с Г.К.С. в пользу Р.Е.С. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мер по обеспечению иска, транспортное средство, подвергнутое описи и аресту, принадлежало ответчику Г.К.С. Поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих принадлежность транспортного средства иному лицу на юридически значимую дату не имелось, при отсутствии доказательств реального исполнения договора по отчуждению спорного имущества, составленного за два дня до даты вынесения определения об обеспечении иска, оснований для освобождении данного имущества от ареста не имелось. Судебная коллегия также отметила отсутствие доказательств добросовестности участников сделок по приобретению спорного автомобиля после наложения на него ареста (определение/2017).

При разрешении спора об освобождении недвижимого имущества от ареста, необходимо учитывать, что в силу положений ст. 131, ч.2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Изучение дел об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества показало, что судами края допускаются ошибки при определении момента возникновения права собственности.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Перми об удовлетворении исковых требований О.О.А. об освобождении от ареста в части недвижимого имущества, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на имущество должника Ш.А.А., имущество, в том числе нежилое помещение, ответчику не принадлежало, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов, составленным до наложения ареста, было передано в единоличную собственность истца О.О.А. Судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указала, что поскольку право собственности истца на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, следовательно не возникло, а само по себе наличие соглашения о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи, не может свидетельствовать с безусловностью о возникновении у истца права собственности (Дело №/2015).

Изучение дел об освобождении имущества от ареста показало, что достаточно большое количество данных споров связано с имуществом, выступающим предметом залога по кредитным обязательствам граждан, ненадлежащим образом исполняющим взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность взыскивается судебными решениями с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество. После реализации заложенного имущества либо оставления его залогодержателю возникают сложности при регистрации перехода права собственности на такое имущество в связи с наличием обременений, наложенных судами в целях обеспечения исков кредиторов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года обоснованно удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» к П. и В. об освобождении имущества от ареста, поскольку судом установлено, что судебным решением, вступившим в законную силу в пользу истца с П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В. Обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества наложены определением суда, принятым в порядке ст. 139 ГПК РФ по иску В. к П. о признании права собственности на спорное имущество. Освобождая имущество от ареста, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения, а также, что спорное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано взыскателю — ОАО АКБ «АК Барс», следовательно арест, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иному делу нарушает права и законные интересы истца (Дело №/2016).

При разрешении споров об освобождении имущества, являющегося предметом залога, от ареста судами края также допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального права. Судам необходимо учитывать, что в силу положений ст.305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу, необходимо проверять наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Отказывая в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к К.Л.Ф. и К.А.В. об освобождении от ареста квартиры, Индустриальный районный суд г.Перми пришел к выводу, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец, являясь залогодержателем, тем не менее, не является собственником заложенного имущества либо его владельцем на любом ином праве, поскольку предмет залога во владение залогодержателю передан не был, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что КИТ Финанс (ООО), не владеющий залогодержатель спорного недвижимого имущества, имеющий преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на переданную ему в счет исполнения обязательства К.Л.Ф. по кредитному договору квартиру, пришел к выводу, что восстановление права возможно путем освобождения квартиры от ареста (определение №/2016).

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось ПАО АКБ с иском к К., Д. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Соликамского городского суда от 06 сентября 2013 года в рамках уголовного дела № 1-61/14 наложен арест на имущество, принадлежащее К. В отношении К. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, арест имущества сохранен с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба от преступления. На момент вынесения постановления часть имущества, а именно жилой дом и земельный участок, находилась в залоге банка на основании договора об ипотеке от 11 июня 2013 года. Решением Соликамского городского суда от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО КБ к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнить данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наличием ареста, наложенного постановлением суда от 06 сентября 2013 года при производстве по уголовному делу. По результатам рассмотрения дела суд заявленные требования оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что в силу положений ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, физических, юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению. Суд также учел, что арест, наложенный постановлением Соликамского городского суда от 06.09.2013 года, сохраненный приговором того же суда от 17.09.2014 года, в порядке ст. 115 УПК РФ отмене не был.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав, что требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания, в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест, возникли из гражданско-правовых отношений. Являясь залогодержателем, в чью пользу обращено взыскание на заложенное имущество вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами, в связи с чем обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 115 УПК РФ, является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью отмены или изменения приговора суда в рамках гражданского судопроизводства не имелось (апелляционное определение №/2016).

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕСТА СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

При разрешении иска одного из супругов об освобождении от ареста совместно нажитого имущества, в том числе доли, приходящейся на истца, суды края правильно применяют положения ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 34,39, 45 СК РФ и учитывают, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2010 года № 838-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель — исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, — предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников.

25 ноября 2016 года Президиумом Пермского краевого суда утверждена Справка по результатам обобщения судебной практики по теме: «Проблемы, возникающие при разрешении исков, связанных с разделом имущества супругов (бывших супругов)». В данной справке указано, что не подлежит разделу между супругами (бывшими супругами) имущество, на которое решением суда обращено взыскание.

При разрешении иска об освобождении имущества от ареста, предъявленного одним из супругов (бывшим супругом), с целью соблюдения прав и интересов, в том числе кредиторов, судам следует давать оценку действиям супругов на предмет их добросовестности при заключении брачного договора либо иного соглашения относительно совместно нажитого имущества, а также учитывать, что когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска М. к М. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с М. денежных средств. При разрешении спора, судом установлено, что подвергнутое аресту имущество приобретено супругами М. в период брака, однако после принятия судебного решения о взыскании с М. денежных средств, то есть после возникновения денежного обязательства, супругами составлен брачный контракт, по условиям которого спорное имущество передано в собственность истца М. О составлении брачного договора кредитор ответчика М., в порядке, установленном п.1 ст. 46 СК РФ уведомлен не был, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения (Дело №/2016)

Апелляционным определением от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.В., ООО «Инновация», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» об освобождении имущества от ареста. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исходя из анализа положений ст. 256 ГК РФ, положений ст.ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Ж.Н. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле ( Дело №/2015).

По таким же основаниям отказано в удовлетворении иска С. к С.А.А., А. об освобождении имущества от ареста Мотовилихинским районным судом решением от 16 апреля 2015 года, с которым также согласилась апелляционная инстанция (Дело №/2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к Б.В.В. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, Верещагинский районный суд Пермского края пришел к выводу, что сделка по заключению соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, заключена при наличии запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась (Дело №/2015).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Ч.В.В. к Ч.С.П. об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения районного суда в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска прокурора Чернушинского района к Ч.С.П. о взыскании задолженности по налогам. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, спора о разделе имущества не имеется, требований о выделе доли истец не заявляла, фактически доля истца в спорном имуществе не выделена. Соглашаясь с постановленным судом решением, апелляционная инстанция указала, что в силу нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке ст. 45 СК РФ, не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст.СК РФ. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Ч., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется (Дело №/2017).

Таким образом, изучение дел данной категории свидетельствует о том, что суды правильно определяют юридически значимые обстоятельства для данной категории споров, правильно применяют материальный закон, регулирующий режим собственности супругов и пределы имущественной ответственности одного из супругов по долгам. При этом следует также учитывать, что права супруга (бывшего супруга) на общее имущество могут быть защищены непосредственно после выделения доли в совместно нажитом имуществе, либо разделе имущества, в том числе на стадии обращения взыскания на имущество супруга – должника в порядке, установленном ч.1 ст. 45 СК РФ. Наличие ареста, наложенного как при производстве по уголовному делу, так и в целях обеспечения гражданского иска, не является препятствием для удовлетворения иска о выделе доли, признании права собственности на совместно нажитое имущество, однако с целью соблюдения публично-правовых интересов, защиты прав кредиторов, взыскателей, при разрешении указанной категории споров необходимо давать оценку действиям супругов (бывших супругов) на предмет их добросовестности, а также учитывать, что решение суда об удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности не может быть принято с учетом только признания иска ответчиком, поскольку в данном случае нарушаются права взыскателей, кредиторов, что является недопустимым.

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА

Разрешая споры об освобождении имущества от ареста, суды обоснованно дают оценку добросовестности действий участников гражданских правоотношений при совершении сделок по отчуждению имущества, подвергнутого аресту.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Эконет» к Х.А.В., ООО «ЭкоСистема» об освобождении имущества от ареста, Мотовилихинский районный суд г. Перми пришел к выводу, что доказательств фактической передачи спорных транспортных средств истцу, не представлено. Само по себе наличие договоров купли-продажи и актов приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобили, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием договора его сторонами. Кроме того, суд обоснованно указал, что ООО «ЭкоСистема», являясь должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Х.А.В. денежных средств в размерерублей, произвело отчуждение имущества с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на транспортные средства. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой осуществление для вида формального исполнения сделки во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, как то заключение договора купли-продажи, при сохранении контроля продавца за ним, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с позицией суда первой инстанции согласилась (определение №/2016).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. к Т.А.С. ОАО об освобождении имущества от ареста обоснованно отказано, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, на которое был наложен арест, находится в квартире, принадлежащей должнику Т.А.С., договор дарения составлялся ее дочерью Т.А.С. фиктивно после того, как судебным приставом было описано и арестовано спорное имущество. Поскольку договор дарения является мнимой сделкой, он не может быть признан допустимым доказательством перехода права собственности на перечисленные в договоре вещи, как основание для освобождения имущества из-под ареста (2-535/16).

ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ

Имеет место случай, когда судом разрешены требования, не заявленные истцом, а заявленные требования по существу не разрешены. Так, П.Н.Я. обратился в Осинский районный суд с иском к Отделу судебных приставов по Осинскому району, П.Я.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста. В качестве третьего лица истец указал ОГИБДД МВД России «Осинский». Требования истца мотивированы тем, что арест наложен на колеса транспортного средства, не принадлежащего должнику П.Я.Н., а принадлежащие истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Осинским районным судом 19 августа 2015 года постановлено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю по составлению акта описи и ареста имущества в отношении должника П.Я.Н.. На отдел службы судебных приставов исполнителей по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, путем снятия (отмены) ареста имущества от 07 августа 2015 года. При этом, судом не принято во внимание, что П.Н.Я. обратился в суд с порядке искового производства и не предъявлял требования об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в порядке административного судопроизводства (Дело/2017).

НАПРАВЛЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Имеют место случаи нарушения сроков изготовления мотивированных решений по делам об освобождении имущества от ареста. Так, после рассмотрения дела судьей Свердловского районного суда г.Перми в котором исковые требования Г. к З. ОАО АКБ об освобождении имущества от ареста 18.08.2015 удовлетворены, судом было вынесено решение в окончательной форме только 01.09.2015, а копия данного решения направлена сторонам в том числе государственному органу исполняющему постановления судебного пристава-исполнителя (МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю) 02.09.2015 (2-3289/15).

Аналогичная ситуация имеется и по другим делам, рассмотренным судами Пермского края, что является недопустимым.

Изучение дел показало, что при удовлетворении ходатайств истцов о принятии обеспечительных мер, копии определений суда своевременно (не позднее следующего дня) направляются в службу судебных приставов, в регистрирующие органы для исполнения, либо, по заявлениям истцов, выдаются непосредственно последним. Своевременно направляются в данные органы и определения об отмене обеспечительных мер. При удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, копии вступивших в законную силу судебных решений выдаются либо направляются лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.

В результате изучения гражданских дел установлено, что судами края копии решений выдаются либо высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании своевременно.

Подводя итоги, следует отметить, что изучение гражданских дел, рассмотренных судами края, связанных с освобождением имущества от ареста, показало, что в целом суды края правильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, правильно определяют средства доказывания и распределяют бремя доказывания между сторонами, споры разрешаются при правильном применении норм материального права.

В целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся, принятые судами решения соответствуют закону, подлежащему применению к спорным отношениям сторон, и в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, с целью исключения случаев нарушения требований процессуального и материального законодательства, нарушения прав и законных интересов истцов, взыскателей, собственников имущества и законных владельцев, в том числе залогодержателей, сокращения сроков рассмотрения дел данной категории, судам следует учитывать, что:

— для требований об освобождении имущества от ареста установлена исключительная подсудность, а именно по месту нахождения имущества ( ч.2 ст. 30 ГПК РФ), независимо от того движимое это имущество или недвижимое;

— данные требования относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, в связи с чем размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ: для физических лиц – 300 рублей, для юридических лиц – 6000 рублей;

— споры между юридическими лицами подведомственны Арбитражным судам;

— правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладают собственники, законные владельцы имущества, иные заинтересованные лица, в том числе залогодержатели; ответчиками по делам данной категории выступают взыскатель и должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель привлекается в качестве третьего лица;

— требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, процессуальных решений, принятых в рамках исполнительного производства разрешаются в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве, независимо от статуса лица, обратившегося в суд, которое оно занимает в исполнительном производстве;

— требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, в случае, если производство по уголовному делу не завершено, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства только при наличии спора о праве на имущество, подвергнутого аресту. Лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, имеют право на обжалование действий должностных лиц органов следствия и дознания, связанных с наложением ареста на имущество в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на обжалование приговора суда по уголовному делу в порядке ст. 389.1 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу, все споры относительно имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке гражданского либо административного судопроизводства;

— совместно нажитое имущество супругов не подлежит освобождению от ареста, если оно не разделено между супругами, их доли не определены;

— при разрешении споров об освобождении имущества от ареста необходимо давать оценку добросовестности действий сторон при совершении сделок.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел об освобождении имущества от ареста, рекомендовать судьям Пермского края ознакомиться с настоящей справкой для учета содержащихся в ней правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Источник: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?id=686&name=docum_sud

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн