Прекращение доверенности в связи со смертью

ТЕМА: Прекращение доверенности смертью Бесплатная юридическая консультация: Прекращение доверенности смертью 3 года 6 мес. назад #3115 Рига Не в сети.

ТЕМА: Прекращение доверенности смертью


Бесплатная юридическая консультация:

Прекращение доверенности смертью 3 года 6 мес. назад #3115

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3329
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Статья 188. Прекращение доверенности

Оглавление:

1. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. Отсюда вопрос, как третьему лицу узнать об этом и что будет со сделками, заключенными недобросовестным поверенным? И что делать, если наследники умершего даже не знали о том, что им была выдана доверенность?

Статья 189. Последствия прекращения доверенности

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Прекращение доверенности смертью 3 года 6 мес. назад #3116

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3329
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.11.2014 по делу N/2014 Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным и прекращении права собственности ответчика на земельные доли. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи совершена представителем продавца (матери истца) по доверенности, утратившей силу в связи со смертью представляемого. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе прекращение доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной между представителем и ответчиком, учитывая, что ответчик не получал уведомления о смерти представляемого от правопреемников и не знал о прекращении доверенности. ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Бесплатная юридическая консультация:

от 24 ноября 2014 г. по делу N/2014 (извлечение)

Удовлетворяя исковые требования С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена представителем продавца по доверенности, утратившей силу в связи со смертью доверителя. При этом суд пришел к выводу, что обязанности известить третье лицо — ООО «***» о смерти доверителя и прекращении доверенности у правопреемников законом не возникло, поскольку доверенность была выдана физическому лицу — К.Р. К тому же, они проживали отдельно от матери и могли не знать о выдаче ею доверенностей. Суд также указал, что ссылка стороны ответчика на недобросовестность правопреемников умершей, не выполнивших обязанность по извещению ответчика о смерти доверителя, и на добросовестность ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» при заключении договора для существа спорных правоотношений значения не имеет, поскольку договор купли-продажи, заключенный на основании доверенности, прекратившей свое действие, в любом случае ничтожен, вне зависимости от поведения сторон. Приходя к такому выводу, суд руководствовался ст. ст. 160,, 188, 189 ГК РФ. Однако, судом нормы указанных статей были применены неверно, без учета положений ст. 189 ГК РФ. К тому же, данная статья была применена судом в редакции закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года, тогда как смерть доверителя, повлекшая прекращение доверенности, наступила после этой даты, оспариваемый договор купли-продажи также был заключен после 01 сентября 2013 года. Применение судом к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, утративших силу, повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и вынесение неверного решения по существу спора. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 188 и ст. 189 ГК РФ, регламентирующие основания и последствия прекращения доверенности, изложены в новой редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года. Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. В п. 2 данной статьи содержится иная по сравнению с ранее действовавшей правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Таким образом, на основании уточненного положения п. 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года), действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может. По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности. Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена. Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Прекращение доверенности смертью 3 года 6 мес. назад #3117

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3329
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2014 г. N 4Г-2770 (извлечение)

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), предусматривающей, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, правомерно исходил из того, что положения названной статьи подлежат применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании уточненного положения п. 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года), действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может. По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Источник: http://justtime.ru/forum/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/2164-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E.html


Бесплатная юридическая консультация:

Каков срок действия доверенности в случае смерти доверителя

Содержание статьи

  • Каков срок действия доверенности в случае смерти доверителя
  • Порядок отмены нотариальной доверенности
  • Как оформить автомобиль по генеральной доверенности

Особенности исчисления срока действия доверенности установлены действующим гражданским законодательством РФ. В частности, в доверенности обязательно должен быть указан срок ее совершения, поскольку в противном случае она считается ничтожной. Конкретный срок, на который передаются определенные полномочия, может не фиксироваться, однако при его отсутствии доверенность будет считаться действительной в течение года. Существуют определенные основания прекращения доверенности, которое может быть реализовано как по воле одной из сторон, так и в связи с другими обстоятельствами.

Что происходит в случае смерти доверителя

Смерть доверителя (лица, выдавшего доверенность) является основанием для прекращения действия указанной доверенности. Именно поэтому вопрос о сроке ее действия в этом случае является несостоятельным. Непосредственно с момента фиксации смерти доверителя действие доверенности прекращается, а срок, на который она была выдана, утрачивает правовое значение. Аналогичные последствия вызывает не только смерть доверителя, но также признание его ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или недееспособным. Следует отметить, что при фиксации смерти лица, которому выдана доверенность, применяются аналогичные последствия, то есть действие доверенности также немедленно прекращается. Если доверенность допускала возможность передоверия и указанная возможность была реализована, то смерть доверителя по первоначальной доверенности также прекращает указанное передоверие.

Какие действия следует совершить представителю в случае смерти доверителя

Гражданское законодательство не требует от представителя каких-либо дополнительных действий при смерти доверителя. Доверенность прекращает свое действие автоматически, поэтому документ, которым она была оформлена, не может применяться в целях представительства. Единственная обязанность, которая возлагается на представителя, заключается в немедленном возврате доверенности правопреемникам доверителя. Если представитель не знает о смерти доверителя, то правопреемники обязаны уведомить его о данном событии, а также сообщить о прекращении доверенности всем известным лицам, для представительства перед которыми она выдавалась. В некоторых случаях соответствующее сообщение может размещаться в средствах массовой информации.

Источник: http://www.kakprosto.ru/kakkakov-srok—deystviya-doverennosti-v-sluchae-smerti-doveritelya

Прекращение доверенности в связи со смертью

Подскажите, пожалуйста, доверитель умер скажем 01 августа в 05:00. Поверенный присутствовал при констатации смерти и в этот же день снял денежные средства по доверенности. В ГК указано, что доверенность прекращает свое действие в связи со смертью доверителя. Получается с момента фиксации смерти доверенность прекратила свое действие и поверенный не имел право снимать деньги?

P.S. просто я видел определения нескольких судов, что доверенность прекращает свое действие на следующий день после смерти доверителя..


Бесплатная юридическая консультация:

Через несколько месяцев после смерти отца я по доверенности сняла эти деньги в банке, проблем не возникло. у вас, надо полагать, не было иных наследников, которые вас на этом поймали и потребовали через суд долю в незаконно снятом со вклада наследственном имуществе?

иные наследники были. Знали, что буду снимать деньги. Просто отец каждому из наследников оставил доверенности в банках. О суммах вклада по каждому наследнику ничего не говорил, между собой наследники не выясняли, кому сколько. поскольку посчитали, что решение отца — есть решение ОТЦА. Наверное, мне повезло. думаю, да.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ткачевой А.А. судей Гареевой Д.Р. Нурисламовой Э.Р. при секретаре Гариповой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. — Искандаровой Р.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: иск Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Дрокова В.С. в пользу Соколовой Т.С. денежные средства в размере . руб., в том числе суммау неосновательного обогащения в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб. В удовлетворении требования Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. о взыскании госпошлины в размере . руб. отказать. Иск Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С. денежные средства в размере . руб., из которых, . руб. расходы по оказанию ритуальных услуг в день похорон, . руб. расходы по содержанию квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокову В.С. отказать. Взыскать с Дрокова В.С. местный бюджет госпошлину в размере . руб. Взыскать с Соколовой Т.С. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере . руб. Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Дрокову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что . умер ее отец Дроков С.П . После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. При оформлении наследства было установлено, что у отца на день смерти на счете в ОАО «Сбербанк России» находилось . руб. . коп. . и . со счета Дрокова С.П. ответчиком Дроковым В.С. по доверенности были сняты денежные средства в размере . руб. и . руб. соответственно. Доверенность прекращает свое действие смертью лица, выдавшего доверенность, в связи с чем считает, что Дроков В.С. незаконно снял со счета умершего Дрокова С.П. денежные средства в размере . руб., из которых . руб. принадлежит ей. Просила взыскать с Дрокова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере . руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по дата в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп. Не соглашаясь с заявленными требованиями Дроков В.С. обратился в суд со встречным иском к Соколовой Т.С., в котором указал, что у его отца Дрокова С.П. в ОАО «Сбербанк России» на счете N . находилось . руб. . коп., на счете N . находилось . коп. дата его отец снял со счета N . денежные средства в размере . руб. . коп. и передал их Соколовой Т.С. В эту сумму включены деньги его семьи в размере . руб., которые Дроков С.П. украл у него в октябре . г. и положил на указанный счет. На другой счет N . Дроков С.П. перечислял пенсию и дополнительно деньги его семьи с их согласия. Деньги на данных счетах составляли общий доход их семьи, т. к. они полностью за свой счет содержали Дрокова С.П. Сняв со счета отца деньги в размере . коп. он использовал их на похороны и поминки. Кроме того, он несет расходы по содержанию наследственного имущества — квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. С . г. по ноябрь . г. оплатил квартплату за . долю отца в размере . коп., с ноября . г. по сей день в размере . , произвел ремонт на сумму . коп. в связи с чем, просит взыскать с Соколовой Т.С. в его пользу денежные средства в размере . руб., . руб. . коп. — затраченные на ремонт квартиры, . руб. . коп. — затраченные на похороны и поминки, . коп. — на оплату квартплаты. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. — Искандаровой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не установлены обязательства сторон в связи с получением денежных средств. Соколовой Т.С. не доказана неосновательность обогащения Дрокова В.С. Действия Дрокова В.С. по снятию денежных средств являются правомерными, поскольку о прекращении доверенности ему стало известно только в . году. Он как наследник умершего был вправе воспользоваться денежными средствами умершего, находящимися на счетах в банке для организации его похорон. Ответственность за выдачу денежных средств лицу, действующему по доверенности, которая отменена в связи со смертью вкладчика должна быть возложена также на банк. Суд неправильно распределил между наследниками затраты на похороны наследодателя. Судом необоснованно отказано во взыскании с Соколовой Т.С. затрат на проведение поминок, расходов на оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире. Истец Соколова Т.С., ответчик Дроков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель Соколовой Бояринцев А.В. в судебном заседании просил жалобу Дроков В.С. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ — в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1174 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства снятые Дроковым В.С. являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками в равных долях. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Дроков В.С. и Соколова Т.С. являются братом и сестрой. дата умер их отец Дроков С.П. что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя — дочь Соколова Т.С. и сын Дроков В.С. Соколовой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство от . по закону на . долю денежных средств на счетах Дрокова С.П. со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Дрокову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на . долю денежных вкладов. дата до своей смерти, Дроков С.П. выдал сыну Дрокову В.С. доверенность, в том числе, на право распоряжения любыми открытыми на его имя счетами в банке дата Дроков В.С на основании указанной доверенности снял со счета Дрокова СП. . руб., дата с этого же счета сняты денежные средства в сумме . руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дрокова С.П. от дата г. Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 188 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что ответчик Дроков В.С. снял денежные средства в то время, как действие доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе. Принимая во внимание факт принятия наследства Соколовой Т.С. в размере ? доли наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истицы Соколовой Т.С. в размере . руб. Разрешая встречные исковые требования Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. о взыскании расходов на погребение и поминки, оплату жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, суд исходил из того, что Соколова Т.С. должна нести расходы за оказание ритуальных услуг в день похорон в сумме . руб., расходов по содержанию квартиры в сумме . руб., с момента откртия наследства, то есть с . Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно акта ООО «ДорСтрой+» от . Дроков В.С. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере . руб., включая услуги катафалка в размере . руб., копка и захоронение — . руб., набор погребальных услуг — . руб., лента ритуальная . руб., два венка по цене . руб. и . руб. Также им понесены расходы по оплате аренды помещения и поминального обеда в размере . руб., из которых . руб. -стоимость продуктов питания в соответствии с меню, . руб. -обслуживание на поминках, . — аренда помещения, что подтверждается справкой N . от дата г., копиями приходного кассового ордера N . от дата г., расчета стоимости аренды столовой с дата г., меню от дата на продукты питания, кассового чека от дата г. Затраты Дрокова В.С., связанные с похоронами Дрокова С.П. и подтвержденные документально, составили . руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о принятии наследником по завещанию Дроковым П.В. наследства в виде земельного участка и гаража в материалах дела не содержится, вышеуказанные затраты Дрокова В.С. за вычетом полученного им пособия на погребение в размере . руб., подлежат распределению между Дроковым В.С. и Соколовой Т.С. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Вследствие изложенного наследник Соколова Т.С, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, т. е. с дата г. Таким образом, с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С судом обосновано взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере . Требование Дрокова В.С. по взысканию с Соколовой Т.С. затрат по ремонту квартиры в сумме . руб. и долга по расписке в размере . руб., по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дроковым В.С. не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их обоснованность. Ссылка апеллянта на то, что им исключены плата по счетчикам за газ, ТБО, электричество и водоснабжение выводов суда опровергается материалами дела, расчетом суда о размере подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. коммунальных услуг. Расчет суда о стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья произведенный судом признан судебной коллегией верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом из сумм, подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. необоснованно исключены расходы на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, прием ТБО основанием к отмене решения суда не являются, так как установлено, что Соколова Т.С. в наследуемой квартире не проживает. Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен нести солидарную ответственность за выдачу денежных средств после отмены доверенности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Довод апелляционной жалобы Дрокова В.С. о том, что он снял денежные средства со счета наследодателя в ОАО «Сбербанк России» на похороны и поминки является необоснованным, поскольку доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрокова В.С. — Искандаровой Р.С. — без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Д.Р. Гареева Э.Р. Нурисламова Справка: судья .


Бесплатная юридическая консультация:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю. судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А. при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года, которым постановлено: «Иск Андрюкина А. Д. удовлетворить. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» по закрытию счёта N » . » Андрюкина Д. П. , » . » года рождения. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» восстановить денежные средства в размере » . » на счёте N » . » , открытом на основании договора N » . » о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России», заключённого структурным подразделением N » . » с Андрюкиным Д. П. , » . » года рождения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Андрюкина А. Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере » . » «. Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андрюкин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по закрытию счета незаконными. В обоснование требований указал, что » . » умер его отец, Андрюкин Д.П. , » . » года рождения, который завещал ему денежный вклад на счете в ОАО «Сбербанк России». Обратившись в банк, выяснил, что денежные средства на счете отсутствуют, а счет закрыт » . » по заявлению Коноваловой Г.А. , действовавшей по доверенности, выданной нотариусом Смирнитской Л.Б. . Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению на счете банковского вклада N » . » , открытого в Омском отделении N » . » , денежных средств, имевшихся на день смерти Андрюкина Д.П. , в размере » . » . В судебном заседании представитель истца Андрюкина А.Д. — Сутурина К.И. уточненные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ковальчук М.А. иск не признала, представила отзыв, из которого следует, что на момент выплаты вклада, банку не было известно о том, что действие доверенности прекратилось в связи со смертью доверителя, истец либо Коновалова Г.А. сведения о смерти вкладчика не предоставляли, обязанность банка проверять полномочия доверенных лиц законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банк не обладает, таким образом, вина банка отсутствует. Третье лицо Степаненко Н.Д. в судебном заседании иск поддержала. Истец Андрюкин А.Д. участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андрюкина А.Д. — Сутурина К.И. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что имеется вина банка, так как он обязан проверять местожительство пенсионера, которому начисляется пенсия. В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Н.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ковальчук М.А. , поддержавшую доводы жалобы, представителя Андрюкина А.Д. — Сутурину К.И. и Степаненко Н.Д. , согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует. В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. В силу п. п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса. В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела следует, что » . » между ответчиком и Андрюкиным Д.П. был заключен договор N » . » о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», по условиям которого первоначальная сумма вклада не должна быть менее » . » , процентная ставка составила 4%, срок действия договора с » . » по » . » включительно. Вклад был открыт в Омском отделении Сбербанка России N » . » Банк обязан по первому требованию предоставить денежные средства вкладчику либо его представителю (п. 2.1) Пункт 2.7 предусматривает, что вкладчик вправе распоряжаться вкладом как лично, так и через уполномоченных лиц, а также завещать вклад любому лицу и независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета по первому требованию получить вклад вместе с процентами. » . » Андрюкин Д.П. оформил доверенность на имя Коноваловой Г. А. сроком на три года с правом открывать и закрывать банковские счета, обращаться в банк с заявлениями, ходатайствами и другими обращениями, распоряжаться денежными средствами на счете N » . » , открытом в Омском отделении Сбербанка России N » . » , подписывать любые платежные и финансовые документы, связанные с распоряжением денежными средствами. Доверенность была составлена и оформлена нотариусом нотариального округа Павлодарской области Республики Казахстан Смирнитской Л.Б. . » . » Андрюкин Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от » . » . » . » Коновалова Г.А. на основании доверенности от » . » обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном снятии денежных средств с вклада и закрытии счета. Согласно копии лицевого счета денежные средства со счета N » . » в размере » . » были выданы Коноваловой Г.А. » . » , указанный счет закрыт. Обращаясь с исковыми требованиями Андрюкин А.Д. , ссылался на завещательное распоряжение от » . » , удостоверенное старшим контролером-кассиром банка, в соответствии с которым Андрюкин Д.П. завещал Андрюкину А.Д. права на денежные средства во вкладах N » . » и N » . » . Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина банка в выдаче денежных средств лицу, не имевшему права получать данные денежные средства доказана. Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для выяснения причин закрытия вклада и снятия денежных средств ввиду возраста вкладчика и непродолжительности срока вклада, и пришел к выводу о восстановлении на счете Андрюкина Д.П. неправомерно выданной суммы денежных средств. Однако судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям. Из содержания п. 1 ст. 189 ГК РФ следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица. Законодательством не предусмотрена обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя (клиента банка), соответствующими полномочиями для этого банки не обладают. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ОАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о прекращении действия доверенности Коноваловой Г.А. в виду смерти Андрюкина Д.П. , возраст вкладчика и раннее закрытие счета указанными обстоятельствами не являются. Андрюкин А.Д. не отрицает, что информацию о смерти вкладчика в банк не предоставлял. Коновалова Г.А. при закрытии вклада и снятии денежных средств, о смерти вкладчика ОАО «Сбербанк России» в известность не поставила. Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по договору вклада, так и вины ответчика. Иных оснований ответственности, в данном случае, не имеется. В связи с этим возложение на банк обязанности по восстановлению денежные средств вклада на счете, нельзя признать обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении банком проверки на наличие у Коноваловой Г.А. полномочий по распоряжению вкладом Андрюкина Д.П. , ответчик мог установить, что по состоянию на » . » полномочия у Коноваловой Г.А. отсутствовали, является неверным. Согласно отметке банка на копии представленной ответчиком доверенности от » . » , сотрудники УБиЗИ, в установленном порядке, проверили наличие полномочий лица, предъявившего доверенность от » . » , на совершение действий по распоряжению вкладом Андрюкина Д.П. и указали «соответствует действующему законодательству и подлежит исполнению». Из копии лицевого счета, составленного за период с » . » по » . » , следует, что Коновалова Г.А. трижды снимала денежные средства со счета Андрюкина Д.П. , то есть она до закрытия счета, она предоставляла доверенность в банк и оснований ставить под сомнение законность ее действий, по мнению коллегии, у банка не имелось. Кроме того, нотариальная доверенность, выданная в Республике Казахстан для представления интересов лица на получение денежных средств на территории РФ, не нуждается в подтверждении в форме проставления на ней апостиля, в виду следующего. В соответствии со ст. 2 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, участниками которой являются и РФ (с 31.05.1992), и Республика Казахстан (с 30.01.2001), каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые она распространяется и которые должны быть представлены на его территории. Между Казахстаном (с 19.05.1994) и Россией (с 10.12.1994) действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, согласно которой граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной договаривающейся стороны. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов. Таким образом, оснований для привлечения ответчика — ОАО «Сбербанк России» к ответственности за выдачу денежных средств Коноваловой Г.А. по вкладу Андрюкина Д.П. не имеется, действия банка по выдаче денежных средств и закрытии счета соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона. Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая во внимание, что по делу не требуется новые доказательства и дополнительная проверка, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Андрюкину А. Д. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» — отказать.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,

I.II Прекращение доверенности и его правовые последствия

В соответствии со ст.188 ГК действие доверенности прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

1) истечения срока доверенности;


Бесплатная юридическая консультация:

2) отмены доверенности выдавшим ее лицом

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от исполнения поручения;

4) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, доверенность прекращается вследствие истечения срока, на который она выдана. Доверенность, уполномочивающая на совершение конкретных действий, прекращается, если они фактически исполнены.

Особый личный характер представительских отношений обусловливает наличие у лица, выдавшего доверенность, права ее отменить, а у лица, которому выдана доверенность — права отказаться от нее Садиков О.Н., Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, стр. 450. Причем действие доверенности прекращается с момента отмены или отказа, а не с даты, когда другой стороне стало об этом известно.

Реализация указанных прав возможна в любое время в течение срока действия доверенности. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доверенность теряет силу и в связи с прекращением существования одного из участников отношений представительства (смерть или прекращение деятельности юридического лица). Со смертью гражданина (а равно объявлением его умершим) представительство прекращается автоматически, т.к. отсутствует уполномоченное лицо или субъект, от имени которого должны совершаться юридические действия. То же правило действует и в случае признания лица безвестно отсутствующим. Что касается прекращения юридического лица, то в некоторых случаях доверенность, выданная или полученная этим лицом, может сохранять свою силу. Речь идет о реорганизации путем выделения другого юридического лица. Если реорганизация не повлияла на возможность осуществления представительских функций либо сохранилась необходимость определенной деятельности, доверенность может и не прекратиться.

В качестве примера по основанию прекращения доверенности вследствие смерти доверителя можно привести решение Ленинградского областного суда. Суд рассмотрел дело без участия истца, чьи интересы представлял поверенный. В то же время из представленной городским архивом ЗАГСа копии актовой записи о смерти следовало что доверитель умер Обзор судебной практики Ленинградского областного суда, дело №1254/08, «Гарант». В силу п.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. При таких обстоятельствах доверенность была признана утратившей силу.

Признание недееспособным гражданина, выдавшего доверенность или уполномоченного доверенностью, влечет ее прекращение, поскольку такой гражданин утрачивает способность самостоятельно совершать юридические действия, как от собственного имени, так и от имени других лиц.

Доверенность, выданная гражданином, впоследствии признанном недееспособным, оспорима, и может быть признана судом недействительной в порядке ст.177 ГК если доказано, что в момент ее совершения гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Бесплатная юридическая консультация:

Прекращение доверенности влечет также ограничение дееспособности представителя или представляемого. Осуществление таким лицом сделок, кроме мелких бытовых, от собственного имени или от имени других лиц возможно только с согласия попечителя. Если попечитель дал согласие на сохранение отношений представительства с участием ограниченно дееспособного, действие доверенности может и сохраниться.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, прекращается при наступлении одно из указанных выше обстоятельств. Прекращение доверенности является не чем иным, как прекращением полномочия представителя. В связи с этим у представляемого и его правопреемников возникает ряд обязанностей. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была дана доверенность.

В случае прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным подп.4, 6 п.1 ст.188 ГК, аналогичная обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность (правопреемников юридического лица, наследников умершего гражданина).

Права и обязанности по отношению к третьему лицу, возникшие в результате действий представителя или его заместителя до того как они узнали или должны были узнать о прекращении доверенности, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность, и его правопреемников Суханов Е.А., Гражданское право, учебник, стр. 408.

Данное правило не применяется, если лицо знало или должно было знать до совершения или в момент совершения сделки с представителем, что действие доверенности прекратилось. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий Садиков О.Н., Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, стр. 452.


Бесплатная юридическая консультация:

Прекращенная доверенность должна быть возвращена представителем (его правопреемниками) лицу, ее выдавшему, чтобы предотвратить возможность ее дальнейшего неправомерного использования.

В данной курсовой работе были рассмотрены основные положения, касающиеся одного из важнейших и распространенных институтов гражданского права — доверенности. Доверенность — документ, фиксирующий полномочие представителя на совершение сделки. Следует подчеркнуть, что этот документ строго формальный, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым законом к форме доверенности. Для действительности доверенности необходимо наличие на ней обязательных реквизитов. Так, например, в доверенности должна быть указана дата ее совершения, в противном случае она признается ничтожной.

Для данного документа предусмотрена такая специфическая возможность как передоверие, т.е. передача полномочия представителем другому лицу. Доверенность выдается на определенный срок, который не может превышать трех лет.

Доверенность может выдаваться как от имени физического лица, так и юридического.

Доверенность должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, указанных в законе.


Бесплатная юридическая консультация:

Содержание доверенности строго не регламентировано, передаваемые полномочия могут быть выражены в произвольной форме. Возможна передача доверенности по телеграфу.

Доверенность может быть признана недействительной судом, либо считаться ничтожной с момента ее совершения. Причины, которые могут повлечь недействительность доверенности, могут быть либо специальными, которые характерны для доверенности как одного из вида сделок, к которым предъявляются особые требования, либо общими, которые характерны для сделок вообще.

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс РФ

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2005г., СПС «Гарант»


Бесплатная юридическая консультация:

3. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 7 октября 2007 г., СПС «Гарант»

4. Обзор судебной практики Ленинградского областного суда, СПС «Гарант»

5. Белкин И.Я., Представительство и доверенность. Лекция для студентов. Новосибирск, 2008.

6. Садиков О.Н., Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой. М, 2007.

7. Суханов Е.А., Гражданское право. Учебник. М, 2007.


Бесплатная юридическая консультация:

8. Шефтер Э., Доверенность: и сделка, и юридический документ, СПС «Гарант»

9. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006г., №6.

Источник: http://studfiles.net/preview//page:3/

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн